ביהמ"ש המחוזי קבע כי אין ראיות כנגד אחד מהנאשמים בשוד בכיכר המדינה
כנגד הנאשם ואדם נוסף הוגש כתב אישום ובקשה למעצר עד לתום ההליכים בבית המשפט המחוזי בתל אביב, מ"ת 58859-3-17, המייחס להם עבירות של ניסיון שוד בנסיבות מחמירות, החזקת ונשיאת נשק, תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות, וקשירת קשר לביצוע פשע.
על פי כתב האישום, הנאשם והאחר קשרו קשר בינהם ועם אחרים לשדוד חנות תכשיטים בכיכר המדינה. בהמשך הגיעו לאיזור הנאשם, האחר ושלושה נוספים לחנות כשהם מצוידים בכפפות, כובעי גרב, אקדח טעון, פטיש ושק. כאשר על פי כתב האישום, הנאשם ממתין להם בקרבת מקום. בהמשך נכנסו האחר ושניים נוספים אל החנות, תוך שהם מכים בדלת הזכוכית של החנות שנופצה ומכוונים את האקדח והפטיש אל עבר הנוכחים במקום. הנאשם האחר העמיס תכשיטים בשווי 1,200,00 לתוך השק.
כאשר החבורה פנתה לצאת, המתלונן פנה אל הנאשם האחר בניסיון למנוע את השוד וכתוצאה מכך הנאשם האחר הפיל את האקדח, לאחר מאבק בו המתלונן הוכה באמצעות פטיש, עזבו הנאשם האחר והשניים הנוספים את החנות ונמלטו מהמקום.
ככל הנוגע לנאשם האחר בית המשפט קבע כי מתקיימות ראיות לכאורה והורה על מעצרו עד לתום ההליכים.
ב"כ הנאשם, עו"ד עדי כרמלי טען בפני בית המשפט כי כנגד הנאשם אותו הוא מייצג לא מתקיימות ראיות לכאורה.
בהחלטתו קובע בית המשפט המחוזי כבר בתחילת ההחלטה, כי עוצמת הראיות כנגד הנאשם חלשות בהרבה מאלה הקיימות כנגד הנאשם האחר. כאשר הראיה המרכזית היחידה הקושרת את הנאשם לביצוע השוד הינה טלפון סלולרי שנמצא אצל הנאשם ובו מספר שיחות עם הנאשם האחר כאשר שיחות אלו נערכו כולן בסמוך לשעת השוד ובקרבת החנות שנשדדה. לטענת המאשימה עובדה זו בצירוף הסבריו הלא הגיוניים של הנאשם מבאים למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה גם כנגדו.
ככל הנוגע לשיחות הטלפון שיוצאות מהטלפון שלו לטלפון של הנאשם האחר, טען הנאשם, כי בבעלותו מסעדה, ובעסק יש שליחים שמסתובבים עם מכשיר הטלפון, הנאשם לא ידע להמציא את סידור העבודה שכן לדבריו במסעדה עברה הצפה וכל הרישומים הקיימים ניזוקו ולא ניתן לשחזרם, כך שניתן יהיה לבדוק מי העובד שהיה עם מכשיר הטלפון.
בית המשפט מציין כי לא הובאה בפניו כל ראיה על פגישה או היכרות מוקדמת בין הנאשם לבין האחר. הנאשם טען כי הוא אינו מכיר את האחר ומעולם לא דיבר איתו. כמו כן, לא הובאה ראיה שהתקיימה פגישה בין הנאשם לאחר, אין כל ראיה על עבודת הכנה שעשה הנאשם לצורכי השוד, אין כל ממצא פורנזי הקושר את הנאשם לחנות שבה אירע השוד ולא נמצא רכוש שנלקח מהשוד בחזקתו.
בסופו של דבר, השופט גרשון גונטובניק, מקבל את עמדתו של עורך דין עדי כרמלי וקובע כי במצב הראייתי הקיים נכון להיום בתיק זה, אין ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנאשם בפלילים כקשור לשוד. לאור האמור, בית המשפט קובע כי אין מקום להגבלת חירותו של הנאשם מכל סוג ומבטל את כל התנאים המגבילים כנגדו.
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
